觀點
王耀宗：從「原住民之聲」公投 看澳洲身分認同政治
【明報文章】在今年3月17日《明報》，我發表了〈身分認同政治與西方社會的撕裂〉一文，詳細解釋了什麼是身分認同政治（identity politics），並指出近20年，傳統上以取消經濟或階級不平等為主的左右翼思潮分界之消退，代之而起的卻是以爭取性別或種族的平等或平權，兩者的主導者都是西方馬克思主義「烏托邦」思潮。這個思潮已形成西方社會主流的「政治正確」文化（woke culture），窒礙了言論自由的傳統。這種文化由自由主義文明發展而來，卻成為西方文化撕裂之源。
「政治正確」文化 成社會撕裂之源
澳洲總理阿爾巴尼斯早前宣布，將於今年10月14日就「原住民之聲」（Aboriginal and Torres Strait Islander Voice）舉行入憲公投。人們也許可以從這個事例，了解身分認同政治在西方的發展情况。
這是西方國家中「政治正確」（wokeness）或「左膠」／進步派最新推動身分認同政治的重要一步。倘公投通過，將在澳洲憲法加入獨立的第九章。公投的憲法修正案是這樣寫：「將設立一個組織，名叫『原住民之聲』……此組織將可以向國會及行政部門提出有關原住民事務的建議。」公投的回答只能是贊成或不贊成。
澳洲的投票是強迫制，違者會被罰款。而過去44次公投，只有8次通過。上一個1999年舉行的「成立共和國」公投以失敗告終；若今次通過，將是1977年後的首次改變。
執政工黨政府提出舉行公投，當初貌似中立，惟隨着公投日趨近，政府全力鼓動市民投贊成票。大學及媒介向來是左翼分子匯集之地，他們站在道德高地，指摘反方為種族主義者。大學的研討會不請反方講者，免費電視台大肆替正方宣傳，很少報道反方活動。正方受到幾乎所有大企業的支持，各類慈善團體捐款至今已達1700萬澳元，航空公司Qantas免費送正方人員到澳洲各地宣傳。而反方直到近兩周才有公開集會。
眾所周知，澳洲原是英國遣送輕微罪犯之地，18世紀已經開始。英國歷史學家Niall Ferguson戲稱澳洲是「小偷之國」（a nation of shoplifters）。1787年第一次大批送來，包括548名男性、188名女性，航行8個月才抵達；1867年終結遣送。
1901年澳洲成立聯邦政府，1931年成為英聯邦下的獨立國家；1962年原住民取得公民投票權；1973年取消「白澳政策」，歡迎移民。照憲法來看，原住民早已取得人權上的平等；而今次公投實際上要求的是「結果的平等」。傳統左翼要求階級平等，現今「左膠」則要求一切平等。
正方與反方理據
正方論者指出：原住民只佔全澳人口約3.7%，但他們的死亡率是全澳人口的1.8倍；而65歲前的死亡率是61%，非原住民則僅17%；而且原住民成人的坐監比率，是非原住民的13.5倍等等。他們的理由不外是「受害人」論、「歷史悠久」論及「效果較好」論等3條。概言之，「原住民之聲」入憲會令他們得到更多賠償，也令他們的6.5萬年歷史可更好地為其他人所承認，同時使政府施政的效果更好。
細想下，反方理據似更充分。第一，他們認為正方並不認識此次憲法修正案對憲政體制的衝擊，其矛盾在於在現存公民平等權利的憲法下，創立一個叫「原住民之聲」的組織，而此組織全由原住民組成，將來非原住民均不得參與。換言之在憲法上，原住民變成一個「特殊種族」，怪不得著名政論家Greg Sheridan說「Australia is not racist, but the voice could make it so」。
第二，究竟這個「原住民之聲」會有多少人？如何組成？民選？委任？倘民選，用什麼制度？各省如何分配？原住民不是鐵板一塊，他們也分成不同「部落」（tribes），工黨政府對此茫無頭緒。
第三，反方認為增加一個組織，只是多一重官僚架構，並不能增加效率。現在聯邦政府設有原住民事務專門處理機構——國家原住民事務部（National Indigenous Australians Agency），僱用1400人，今年獲得43億澳元經費。在國會76名參議員中有8名原住民，眾議院中則有3名。事實上，90餘萬原住民人口已擁有全國52%土地。在聯邦政府及各省已有數以百計的原住民代表團體，問題是如何更好地利用，而不必破壞現存憲政體制。
第四，憲法修正案如果通過，不但不會達到種族融和（reconciliation），反會製造分裂。激進原住民團體正在製造「共同主權」（co-sovereignty）局面，若成功修憲，下一步極可能就要分而治之了（現在已有人要求公開懸掛澳洲國旗及原住民旗）。
奇怪的是，正方陣營雖聲勢浩大，但在民意調查上卻遠遠落後反方，大約是44%對56%支持度，而且差距正在擴大。正方的王牌是種族歧視，工黨政府的原住民事務部長Linda Burney（她本身是原住民）公開斥責反方為種族主義者，現在似乎收效不大。
由Peter Dutton領導的在野自由黨是公投反方。他的公開立場是，設立「原住民之聲」跟「憲法承認」（constitutional recognition）是兩樣東西。他反對設立「原住民之聲」，但贊成「憲法承認」；惟強調憲法修正案必須經憲法會議（constitutional convention）審議。今次工黨繞個圈子，擬直接由國會通過，並不符合程序。
在爭議聲中，自由黨影子原住民事務部長Jacinta Nampijinpa Price成為政壇矚目新人物。她早前提出驚人之論，認為設立「原住民之聲」只會令原住民的既得利益者及長老得益，對普通原住民生活環境改善不大；甚至說我們已經有11把「聲音」了（指11名原住民議員），不需要再多一把。
自由主義文明再遇內外危機
去年5月大選，自由國家聯盟失敗，自由黨損失近20個議席。現在回想，去年工黨允諾推動「原住民之聲」入憲公投，很可能是阿爾巴尼斯的一場賭博。澳洲人普遍對原住民有歉疚之情，工黨的公投承諾可能是競選策略，他們亦覺得公投不成問題。誰知現在公投愈近，問題愈多。反對黨認為，沒有「原住民之聲」的組成細節，猶如一張沒有銀碼的支票，堅決反對。至今，阿爾巴尼斯仍認為其承諾公投是正確的。他的3年任期已差不多過了一半，倘公投失敗，對他打擊重大，原住民很可能亦會對他起了怨懟之心。
我覺得阿爾巴尼斯連任總理應該不成問題，反而「左膠」知識分子會對Price恨之入骨，將全力圍剿她，摧毁其聲譽，更加造成社會撕裂。西方的自由主義工業文明，在20世紀克服重重難關；到21世紀20年代，自由主義文明再遇到內外危機——外部仍是威權／極權制度的威脅，內部威脅則是自由主義和左傾思潮苟合的怪胎。「左膠」對「結果平等」的癡迷，已到了違反科學和常識的程度。
作者是旅居澳洲的香港政治學者
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
