梅惠琳、吳心伯：中美學者對話：從「新冷戰」到台海南海博弈

【明報文章】（編者按：中美交流基金會《中美聚焦》早前訪問美國史丹福大學弗里曼史波格利國際問題研究所(Freeman Spogli Institute for International Studies)研究員梅惠琳(Oriana Skylar Mastro)，及中國復旦大學國際問題研究院院長吳心伯，討論中美關係和世界局勢，以下為《中美聚焦》發布的訪問文章；文章標題為本報編輯所擬，文內分題為本報編輯所加）

中美「準冷戰」趨勢

問：關於參加此次論壇（編者按：第十屆北京香山論壇）的感受，大國競爭、地區衝突和國際體系的變化，世界是多極還是兩極？美國印太戰略給亞太地區安全局勢帶來了什麼樣的變化，中國周邊環境面臨什麼樣的挑戰，世界是否會形成兩個對抗的陣營，進而走向新的冷戰？

梅惠琳：形成對抗陣營是可能的，但很難說是新冷戰，中美雙邊關係形勢不同於當年美蘇爭霸。好消息是中美之間存在更多政治、社會、經濟上的互動，而壞消息是雙方存在複雜的利益關係，很有可能引發衝突。我的理解是中國政府（過去）一直優先重視同美國盟友和伙伴國的關係，因為這些國家都是世界上的發達富裕經濟體。如果形成新的陣營來孤立這些國家，不會被視為明智的戰略。然而，中國的策略似乎正在發生變化。此次香山論壇我觀察到了中方構建另一個「更親中」（more pro-China）或「可能反美」（maybe anti-US）陣營的意願，優先發展同發展中國家的關係，尤其是俄羅斯和伊朗等和美國關係不友好的國家的關係。而美國還未決定重新考慮其對華政策。只要兩國關係按照當前道路發展下去，無論兩國領導人是否見面，都不會對雙邊關係的性質帶來改變。所以，世界有可能形成兩種陣營。但是，除非兩國發生熱戰，這兩種陣營才有可能真正形成。

現在的中國不是二三十年前的中國，事實上，美國過去對中國經濟發展一直持開放態度，即便是10年前，中美也保持着積極的雙邊關係，中國那時就已經是世界第二大經濟體。所以，認為美國（對華強硬）是在應對其實力地位任何程度的下滑，是不完全對的。最終我們看到的是中國軍隊從一個相對落後的狀態發展起來，美國對此感到非常焦慮。所以，美國政策轉向對華強硬更多是處於安全層面的考慮，當前改善兩國關係也非常困難。

吳心伯：從亞太地區的安全形勢來看，在冷戰結束的這30年裏，總體上維持了一個和平的局面，但是，和前20年相比的話，現在亞太地區的大國競爭愈加激烈，地緣政治緊張局勢在加劇，而且爆發衝突的風險在加大，主要的原因就是美國這些年為了應對中國崛起，回到了傳統的冷戰時代，採取大國對抗和競爭的方式，對中國來進行經濟、科技、外交、軍事各個方面的施壓，導致中美關係處於建交以來最嚴峻的局面。談到亞太地區的安全局勢，大國是關鍵，特別是中美關係。現在中美關係形勢如此嚴峻，在地緣政治、軍事上的競爭不斷加劇，導致整個亞太地區的局勢也緊張。這是一個總的判斷。

美國實際上就是用冷戰式的方式來對中國進行遏制，其中一個重要手段就是在印太地區重新組建以美國為中心的「小集團」，要求它們在外交、經濟、安全領域跟着美國走，讓地區國家選邊站。比如，美國所謂的印太戰略就是推動該地區陣營化的小集團，注重打造美日印澳四國對話機制（Quad）、美英澳「奧庫斯」協議（AUKUS）以及美日韓三邊安全合作，結果造成了該地區愈來愈走向分裂和對抗。這個趨勢很明顯。

我把美國人在搞的稱作「準冷戰」，當中有很濃厚的冷戰色彩和氛圍。美國搞的對華意識形態戰，地緣政治上拉幫結派、搞小集團，就是冷戰的重要表現。美國現在加大對中國的科技打壓和封鎖，以及經貿的所謂脫鈎等，都帶有冷戰的氣氛。這種「準冷戰」趨勢還會繼續發展下去。

梅惠琳：美國政策不是要阻止兩岸統一

問：關於亞太安全中的台海局勢。從美國官方表態來看，拜登多次提到「協防台灣」，布林肯甚至說台灣問題屬於全球關切，美國政府在台灣問題上的立場、態度以及戰略目的有什麼新的變化？中美如何能在台灣問題上控制好風險？

梅惠琳：美國政府的政策就是確保中國大陸不對台灣使用武力，並在中國大陸對台動武時協防台灣。美國幫助台軍強化其自身能力在於擔心大陸迅速拿下台灣，而美國來不及支援。在軍事層面，我認為軍事威懾非常重要。如果中國認為自己已經佔據某種軍事優勢，這將使得台海非常不穩定。

我在《紐約時報》的文章〈這就是美國對於中國大陸和台灣的誤解〉（編者按：「This Is What America Is Getting Wrong About China and Taiwan」，2023年10月16日）中主要是強調，美國在構建軍事威懾的同時，必須非常明確自己的目標。我對美國對台灣以及中國大陸的承諾的理解是，美國想要阻止（中國大陸）武力統一台灣，但美國政策不是要阻止兩岸統一。我確實認為特朗普執政時期，一些人要麼有些困惑，或者不困惑，但有不同的想法，以保護「民主」台灣的政治空間。我個人的擔憂是如果美國政策偏向這一方向，想要避免戰爭將變得非常困難。所以，美國的目標應該是「有限度的」，以避免脫離軌道。

吳心伯：最大的變化是美國重新把台灣問題納入了它的地區戰略，即印太戰略，就是把中國視為主要對手，把台灣視為印太戰略的重要一環，這就有點像冷戰時期美國把台灣視為遏制中國的一個橋頭堡，或者美國在西太平洋永不沉沒的航空母艦。從尼克遜訪華以後，特別是中美建交以後，一直到奧巴馬時期，美國都沒有把台灣問題作為這個地區戰略的一個重要抓手，但是從特朗普上台開始，到拜登政府，則將台灣視為印太戰略的重要抓手、遏制中國的主要着力點。這是最大的變化。

梅惠琳：我想明確清晰地表達兩點，第一，中美關係向前推進的唯一方式是在台灣問題上達成某種諒解。上世紀70年代末，兩國必須處理這些棘手議題，否則雙方在反恐和非傳統安全領域的合作就無從談起。第二，中美必須承認雙方的政策和行為都已經發生了變化。比如，剛才我提到的大陸軍隊，現在非常強大，現在針對台灣的例行軍演就是最新的變化。美國同台灣的一些政治互動相對而言也出現了新變化，或許不是第一次出現，但在數量和頻次上是不斷增加的。所以，我認為，中美之間任何可能的新協議應該要考慮這兩個方面的問題，即中國（大陸）同意減少針對台灣的軍事威脅，而美國作為回報，承諾在台灣問題上保持政治中立，或者不對兩岸關係進行政治干涉。

吳心伯：（對於梅惠琳教授最近在《紐約時報》撰文呼籲中美在台灣問題上達成新的諒解）從美國的角度看，台灣問題不是一個單獨的議題，而是被放在美國對華政策、對華戰略的框架內考慮的。現在，美國對華戰略就是將中國看成主要競爭對手，並以競爭的名義對中國實施遏制和打壓。在這個框架下，台灣問題是美國遏制中國的一個戰略抓手。所以，除非美國的對華政策發生大的調整，否則它的對台政策不可能出現這位美國學者所講的這種調整。

我們不能對美國（對華政策在短期內進行調整）寄予希望。正如我剛才講，台灣問題的解決還要操之在我，就是我們要不斷的來強化對台海的主動權和主導權。我們會向美國提出要求。第一，我們要對美國不斷違反三個聯合公報、一個中國原則的行為進行外交上的交涉和鬥爭。台灣問題也是我們和美國領導人、高級官員通話、會談重點談及的話題。

第二，對美國在台灣問題上損害中國國家利益的行為採取針鋒相對的反制。比如，去年美國時任眾議院議長佩洛西竄台以後，我們就對佩洛西及其直系親屬進行了制裁，並在雙邊關係層面也採取了一系列反制舉措，包括我們今年對美國兩家對台軍售企業也進行了制裁。

第三，我們要不斷提升在台海問題上的主導權和主動權。因為解決台灣問題，我們只有靠自己，要在美國不斷挑戰中國利益、突破一個中國框架的背景下，盡最大力度、更大決心管控台海，塑造台海局勢，以此來推動台灣問題的解決。這是我們在和美國圍繞台海局勢進行戰略博弈的一些主要做法。

吳心伯：關鍵是讓美方感覺台獨損其利益

問：關於美國對台軍售及協防承諾，以及在台灣問題上的立場與表達。

梅惠琳：美國做出的承諾，要根據台海地區軍事力量平衡狀態而定。美國對台軍事援助增加的原因之一是中國軍方對台壓力增加了。如果中國減少對台軍事威脅，我確定美國將會有願意考慮其（對台）軍事立場。但我看到的是美國擔心中國在台海地區的軍事立場，中國擔心的是美國對台灣的政治立場。這就需要雙方都做出讓步。

在整個亞洲的多數戰爭中，美國將會贏；但在台海，中國會迅速取勝，這不光是因為中國的軍事能力，而且也和地理位置（geography）有關。美軍遠離台灣，而中國大陸與台灣海岸相距才100多英里，美國支援會花費很長時間，那時會更依賴衛星。而中國大陸不但佔據地理優勢，而且也有衛星，並且可以癱瘓美國的通訊。

（在台灣問題上的立場與表達）我認為，現在的說法（不支持台獨）足以威懾台灣，確保其不會做什麼瘋狂的事。如果美國用「反對」這樣的措辭，將意味着，如果台灣宣布「獨立」，美國將懲罰台灣，或做些什麼。美國現在說「不支持」台獨的原因很清晰，即如果台灣想要走那條道，那它就靠自己了，美國不會做什麼。美國也不會故意傷害台灣，但不會再支持和保護台灣。正如我剛才提到的，可能美國需要做出額外的妥協，承諾「不支持台獨」的同時，也承諾「不反對」兩岸統一。這可能會更有用。與此同時，中國不會宣布放棄使用武力，但可以減少在台海的軍事部署。這是美國有可能和中國達成的協議。台灣對此可能會不高興，但在這種協議中，美國協防台灣不會變。

吳心伯：事實上，小布殊政府曾明確用過「反對」台獨，因為那時候陳水扁確實有台獨的強烈動機和可能性，一旦陳水扁搞台獨，就會導致台海衝突，美國勢必會被捲入其中。但當時美國忙於反恐，應對在伊拉克和阿富汗的戰爭，根本顧不上台海。如果陳水扁搞台獨，實際上會損害美國的利益，所以美國政府當時用了「反對」台獨。所以，我認為，美國人用什麼措辭，背後反映的是它在台灣問題上利益算計，這是關鍵。如果它認為台獨確實威脅到美國利益，它不但可以講反對台獨，甚至可以採取措施，阻止台灣這樣做。這就要看美國的利益平衡與算計。其實，我們讓美國人換個詞並沒有用，關鍵是要讓美國感覺到台獨肯定損害美國利益，這樣的話，美國才會真正意義上不支持台獨、反對台獨。這才有用。

南海島礁建設與「軍事化」爭議

問：關於南海爭端，自特朗普執政蓬佩奧擔任國務卿開始，美國在中菲南海爭端、黃岩島問題上已經明確選邊站，改變了之前奧巴馬政府的立場，而拜登總統上台後也未改變或扭轉這一立場。美國在南海問題上選邊站的原因是什麼？中國該如何應對？

梅惠琳：美國關心的是誰能控制南海所有水道。美國反對中國控制這些水道。中國愈是公開宣稱對那些島礁擁有主權，並對國際法有自己的解讀，美國愈是會介入南海爭端。奧巴馬執政時期，美國在南海問題上信任中國，認為中國抱有良好的意圖，這讓奧巴馬政府看上去十分愚蠢。因為中國當時曾承諾不會將南海「軍事化」，但最後是將南海「軍事化」。美國認為，奧巴馬時期的立場過軟，才造成了所有這些問題。如果美國當年立場更強硬一些，避免當時的現狀被改變，那美國就可能不會採取現在的立場。這也是為何特朗普和拜登兩屆政府明確強調捍衛盟友菲律賓的原因。

吳心伯：為了應對美方在南海的選邊站行為，第一，我們在外交上要反對美國介入，因為南海爭端是中國跟南海相關國家之間的事情，美國不應該干涉。第二，美國如果要干涉，我們不會在壓力面前妥協。比如，我們過去在南海的島礁建設，美國施加了很大壓力，我們也頂住了壓力，推進了島礁建設。所以，美國如果要干涉，我們就要讓你達不到目的。第三，我們還是要不斷提升自己的鬥爭的實力和能力，讓域內國家感覺到，拉美國介入並沒有用。這才是關鍵。

「中國不可能讓美國持續挑釁」

問：關於中美在南海地區的發生誤判、意外風險的可能性及兩國如何開展對話，管控風險。

吳心伯：我當然擔心雙方在南海發生意外事件。美國這麼頻繁行動，力度這麼大，久而久之，發生意外風險不可避免。

另外一方面，這也反映出美國一種氣急敗壞的心理，因為我剛才說了，美國施壓中國並沒有成功。因為南海不是美國的南海，也不是美國的後院，南海是中國擁有重要的領土和海洋權益的地區，中國在該地區所作所為是為了捍衛正常的中國國家利益，美國憑什麼來對中國發號施令？要知道，美國自己都沒有加入《聯合國海洋法公約》，沒有資格干預南海問題。而且，現在可以說，美國也沒有力量來改變台海、改變南海當前的新的態勢。

梅惠琳：我不是特別擔心南海地區出現誤判和衝突，因為目前而言，在可能的台海衝突中，美軍並不佔優勢，中國將會快速取勝。但在南海，中國尚無法在整個南海投射軍力。一旦有任何誤判或誤解的出現，我想中國會主動緩解緊張局勢，避免升級。但如果問我10年後會怎麼樣，我認為形勢可能會不同。

吳心伯：誤判和意外衝突兩碼事。意外事件隨時都有可能發生，它不是一個誤判的問題。如果兩軍在南海空中、海上高頻次互動，難免會發生意外相撞。如果這一意外事件處理不好，尤其在兩國關係氛圍很差的情况下，雙方都不肯讓步，局勢就有可能升級；甚至一方會受另外一方是故意而為，就會以此為藉口進行強有力的反擊。而至於兩國會不會在南海開戰，則是另外一回事情。從美方視角來看，他們非常願意對話，但目的是為了更好地「挑釁」，就是它的飛機、軍艦來了後，讓我們保證他們的安全。這種對話真能體現誠意嗎？美國真的會為了管控危機和我們對話？危機和意外衝突的根源在於，美國要跑到中國家門口長期炫耀武力，進行挑釁，給中國施壓。所以，從我們中方角度看，美國必須管理好自己的軍艦和飛機。這和美國有沒有意願和中國對話不相關。美國有意願，並不意味着中國一定要配合。中國不可能讓美國持續挑釁。​​​​

■稿例

1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。

2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。

3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。

4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。

（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）

[梅惠琳、吳心伯]