觀點
施漢銘：「屠龍小隊」案裁決背後的「誤解」
【明報文章】香港高等法院早前對備受矚目的「屠龍小隊」案頒布了裁決，引發社會各界廣泛關注與熱議。然而在報道和大眾輿論當中，一個普遍存在的誤解似乎正在悄然蔓延——即認為本案大部分被告人被無罪釋放，從而質疑香港司法制度的公正，甚至不少意見認為陪審團制度是否導致裁決存在不公。
稱「大部分被告無罪釋放」屬誤讀
首先必須指出的一點是，在「屠龍小隊」案中，並非大部分被告人被無罪釋放，而是部分被告人已經認罪，法院僅針對不認罪的被告人進行了陪審團審判；不認罪者當中，最終有一人被陪審團裁定有罪。
事實上，早在案件審理之初，全案14名被告當中，已經有7名被告人主動認罪，包括「屠龍小隊」隊長黃振強、案中主謀之一吳智鴻、激進組織「本土民主前線」成員鍾雪瑩等。這些認罪的被告人，在法律程序上已毋須再經陪審團審判，因為他們的罪行已得到確認，只餘下法官對他們判刑的程序。例如鍾雪瑩於8月30日因無牌管有槍械及彈藥罪成，被判入獄7年4個月。將「屠龍案」簡單解讀為「大部分被告人獲無罪釋放」，顯然是對案件事實的一種嚴重誤讀。
其次，這種誤解的產生，某程度上可能源於傳媒對香港法庭審理案件程序的不熟悉。在香港法律體系中，認罪與不認罪的被告人會經歷不同法律程序。對於認罪的被告人，法庭通常會依據其認罪情况、案件證據及控辯雙方的協議，直接頒布量刑裁決。而對於不認罪的被告人，案件就會押後審訊，並需要（如審訊在高等法院進行的話）通過陪審團審判來判定其是否有罪。這一程序設計，旨在確保每一個被告人都能夠得到公正、公平的審判，同時也體現了香港司法制度對程序正義的嚴格遵循。
然而在媒體報道中，似乎更側重於較為「戲劇性」的情節，例如陪審團的長時間審議、最終裁決的「出人意料」等，而忽略了案件審理過程中的已認罪者這一重要區分。這種可能是無心之失的報道方式，或多或少容易誤導公眾，也可能會對司法制度的權威造成不必要損害。
陪審團制度可防止權力過分集中
事實上，由不同階層人士組成的陪審團，是對法官及法院的一種監察，也能夠防止行政和司法人員權力過分集中，保障人民的權利和自由。
進一步而言，「屠龍小隊」案作為香港律政司首次引用《聯合國（反恐怖主義措施）條例》（簡稱「反恐條例」）提控的案件，其本身的複雜性和敏感性，就決定了它不可能是一個簡單的黑白分明故事。案件中涉及的爆炸物、槍械、詳盡的策劃，以及潛在的嚴重危害後果，都使這一案件成為了檢驗香港法治水平的一塊試金石。
而陪審團在長達23小時審議後的裁決，雖然出乎一些人的意料，但仍是基於現有證據和法律框架下的合理判斷。我們需要尊重陪審團制度的存在，以及司法機關的判決。
由普通市民組成的陪審團參與審訊較嚴重的刑事案件，是普通法系統其中一個最為重要的特點。陪審團在審理案件中負責認定案情事實，並根據法官就有關法律適用問題的指引做裁決。在一般情况下，陪審團的無罪裁決是不可被上訴。這便是普通法下司法公正的體現之一。
展現本港司法制度的堅韌與公正
其實司法公正並非總是直觀可見，它往往隱藏在複雜的法律程序和嚴密的證據鏈條之中。對於「屠龍小隊」案這樣的重大案件，大家應該保持理性和客觀態度，尊重法庭的裁決結果，以免因主觀看法和誤解（如假定凡是被檢控者都極大可能是有罪）而產生無謂爭議。
「屠龍小隊」案並非如某些人所誤解的那樣，是大部分被告人獲無罪釋放的「司法奇觀」。相反，它是一個複雜而典型的司法案例，展現了香港司法制度在面對極端挑戰時的堅韌與公正。通過這一案件，大眾更應深刻認識到法治社會的重要，以及司法公正對於維護社會穩定和公眾信心的不可或缺作用。
作者是香港大學公法學博士候選人、香港基本法澳門基本法研究會會員
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
