觀點
田方澤：同性伴侶關係登記制 宜諮詢回應市民期望
【明報文章】2023年的「岑子杰案」，終審法院裁定政府有積極義務確立替代框架，讓同性伴侶關係獲得法律承認。市民望穿秋水，法例草案終在早前出台，提出予已於海外註冊的同性伴侶在港登記，可處理伴侶的醫療及身後事。然而新機制（下稱「機制」）既不受性/別小眾群體歡迎，也被持保守觀點的立法會議員大力抨擊，可謂飽受夾擊。
有性/別小眾團體批評政府無就法例草案諮詢公眾，也無與相關團體溝通；具體而言，認為機制不承認本地同性伴侶，也未涵蓋異性婚姻下的應得權益，當中如申請公屋、遺產繼承等，早有其他司法覆核成功個案，應在機制中一併承認。另一邊廂，持保守觀點者，尤其是不少立法會議員，認為機制准許海外已婚伴侶登記，變相承認同性婚姻，不符中國傳統價值和香港對婚姻的法律定義。
雙方交鋒，一般市民的意見如何呢？2019年中大亞太研究所調查顯示，47%受訪市民認為香港應該讓同性戀者註冊結婚，39.5%反對，報告形容「意見分歧」。2013至2023年，港大法律學院、中大性小眾研究計劃和北卡羅來納大學法學院聯合調查，整體支持同性婚姻的香港市民上升，「完全同意」和「有啲同意」的合計比例，由2013年37.7%，增至2017年50.4%，到2023年更達60.1%。
民意研究如是，似乎反映保守的機制與市民意見未必一致。可是，今年2月立法會曾通過「守護本港一夫一妻、一男一女的婚姻制度」無約束力議案，69名議員贊成。政府如何居中平衡議會與市民的期望落差，值得關注。
政府機制未能回應終院建議
終院判決的其中一個建議，是替代框架要「滿足基本社會要求和使他們覺得自己合法，消除他們低人一等且其關係不配獲得承認的感受。異性伴侶有法律途徑承認其關係，同性伴侶則不然，可能令後者感到受辱」。
新機制有達到「消除他們低人一等」、避免「令後者感到受辱」的目標嗎？機制只承認海外登記的同性伴侶，而且無涵蓋醫療、身後事以外的權責。至於其他相關司法覆核所影響的權益，只以一句「政府會繼續按相關判決的結果執行相關判決」帶過。不如說，機制雖承認了部分同性伴侶關係，卻正是設立了一個「低人一等」的層級。
同時，機制只承認海外註冊的同性伴侶，對於有經濟困難的同性伴侶仍有限制；而且考慮司法制度不同，海外註冊並非易事。可見機制在各方面仍未完善。
廣泛諮詢 與民共議
政制及內地事務局提交立法會的文件中，提出機制是建基於4項考慮，包括（1）香港實際情况如社會制度、傳統價值等；（2）平衡社會不同看法；（3）設立符合實際並保障登記人權益的登記規定；（4）法律承認是基於已作出承諾及穩定的同性伴侶關係。
除了第三點指設立機制而不牽涉觀點，針對其餘3項情况，似乎仍有不少值得討論。第一點考慮傳統價值，已有論者指中國傳統早有喜好「男風」和女性「契相知」的風氣。同屬中國的台灣地區，亦已於2019年通過同性婚姻。就第二點，上文引述民調已顯示六成市民支持同性婚姻，過於保守的方案似乎與民意有落差。
第四點引伸出「先於海外註冊」作為符合「已作出承諾及穩定」的條件。但若是異性伴侶，本港婚姻登記處的誓辭只需於註冊時，說出願以對方為合法妻子/丈夫，毋須如坊間加上其他生老病死的長遠承諾；「穩定」更從不在註冊條件當中。因此即使沒有「作出承諾及穩定」，也可依《婚姻條例》登記結婚。為什麼對於同性伴侶登記，卻有多一重要求？
3項考慮似乎甚有討論空間，如今「機制」也備受爭議。既然面對夾擊，議員亦認為臨近休會、討論時間不足，政府應展開廣泛諮詢，蒐集市民意見。諮詢過程亦有助議員和來年新一屆議會，在同性婚姻議題上更了解市民意見。
作者是教育及時政評論人
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
