觀點
烈顯倫：法律不問瑣事——談跨性別者使用公廁案
【明報文章】拉丁語有一句格言「De minimis non curat lex」——法律不問瑣事（the law does not concern itself with trifles）。這保護法律的尊嚴，並防止其程序陷入無關任何人利益、沒有意義的微小問題。
以如此情境為例：一名女性自我認同為男性，她衣著如男性，以男性形象示人，留着傳統風格短髮。她走進一個標記「男性」的公共廁所，進入一個廁格解手，然後洗手離開。她可能對該廁所的其他男性使用者構成什麼冒犯呢？但嚴格來說，她已觸犯刑事罪行——《公廁（行為及舉止）規例》第7（2）條，即「在公廁內，任何女性不得進入撥作男性使用的部分」。而第10條規定了刑事罰則。
假設上述事實是已知的，那麼可以想像當局會提控嗎？在這種情况裏檢控，會令法律變得瑣碎、破壞其名聲（trivialize the law and bring it into disrepute），此案會被法庭一笑置之。然而一宗基於上述《規例》第7（2）條的案件，由高浩文法官於2023年1月聆訊，兩年半之後（2025年7月23日）頒布裁決，產生了有151個段落的巨型判辭（K訴環境及生態局長和律政司長，HCAL 646/2022）。
案件事實
高浩文法官在事實陳述裏，首先說「儘管K生來是女性，但我將用男性代名詞來稱呼K」，然後接續道：
「如前所述，K出生時生理上屬女性，惟從小就自我認同為男性。2017年他被診斷出患有性別不安（gender dysphoria；一種罕見病症，患者會覺得他/她出生於一個錯誤的身體），並且（自19歲起使用荷爾蒙來自我治療）一直在威爾斯親王醫院的性別認同診所接受治療，包括荷爾蒙治療。於提出申請（編者按：申請司法覆核）時，K正經歷『真實生活體驗』（real life experience, RLE）過程。其中，個人會尋求始終如一地以跟他/她所認同性別一致的性別角色生活（在K的個案裏是男性）。為促進他的治療，醫生向K發出『性別認同信』（Gender Identity Letter），證明K正在經歷RLE，於社會環境裏將被視為男性，而使用特定性別設施（gender-specific facilities）是治療和轉變的重要部分。換言之，K之RLE的一部分，將包括使用跟他性別認同一致的男性公廁。」
從虛假基礎 湧現抽象論點
判辭的引言段落提出了一個問題：
「一個於出生時在生理上屬女性的人，在何種情况下會變成男性，使他可以獲准進入任何性別隔離的、分配予男性使用的公共廁所，而毋須擔憂遭刑事檢控（without fear of criminal prosecution）？或者換個角度說：在這種情况下，『女性』與『男性』之間的界線在哪裏，及由誰來劃線呢？」
法官說「毋須擔憂遭刑事檢控」。這是虛構（concocted）的擔憂，完全不真實。若有人因為進入錯誤的廁所使用設施而擔憂遭刑事起訴，那會是什麼樣的「警察社會」（police state）呢？
這個說法是荒謬的（absurd），尤其是在K的個案，她正經歷RLE，作為其醫療方案的一部分，並且有由醫生發出的「性別認同信」，當中說她在社會環境裏應被視為男性，及使用「特定性別設施」（例如男廁）是「治療的重要部分」。
倘這是真實的擔憂遭刑事檢控，那會把醫生置於什麼處境呢？刑事罪行的從犯（accessory）？
從這一虛假基礎，湧現出關於憲法法律、「平等權利」、「免受歧視的自由」及違反《基本法》和《香港人權法案》的抽象論點。所有這些抱怨和反對，佔據判辭多頁篇幅。嘗試總結這些論點和反論證將會是沒有結果的，因為它們沒有用處，下文將可看到這一點。
法官在判辭第147至148段表示：
「在此情况裏，申請人就提出司法覆核的許可申請獲批准，實質申請在以下範圍內勝訴，並產生了以下在我行使之酌情權裏看來適當的濟助（relief）。」
「我發出宣告（declaration），《公廁（行為及舉止）規例》第7及10條在恰當理解下，違反基本法第25條，及人權法案第1（1）、14和22條。」
然後於第149段，法官將其宣告「暫緩」生效12個月，「以讓政府考慮是否希望採取某種方法來處理這項違規」。
但當中有一個問題，是法官自己也承認的。K申請濟助的答辯人是兩名政府官員，而法官的「宣告」，沒有「咬到」（bite；用第149段法官自己的措辭）諸如由私人擁有之購物中心裏公眾可使用的廁所。他或者還可加上在港鐵轉車站和許多其他車站的所有公廁——它們是由港鐵公司維修保養，而其亦不是訴訟的當事人。當然，還有其他很多附設於咖啡店和餐廳的廁所。
那麼現實世界裏還剩下什麼呢？幾乎什麼都沒有？法官如此說：
「我承認，政府或會持這樣的觀點——尤其是在沒有類似法規針對其他公眾可使用的廁所（諸如購物中心裏）之情况下——它會樂於（content）放過刑事罪行。我猜想，可以這樣認為：就如其他公眾可使用的設施（但由私人管理），有其他可以用來阻止和懲罰不當行為的罪行。不過，除此之外，我留待政府考慮並實施恰當的方法來解決這項違規。」
結語
法官說道，「政府或會持這樣的觀點……它會樂於放過刑事罪行」。換言之，就目前情况來說，《規例》第7（2）條沒有任何作用。「宣告」沒有什麼可以實質地針對。經過所有對「憲法有效性」、「歧視」、「平等」等概念的冗長斟酌後，該「宣告」就消散於空氣了（evaporated into thin air）。
法律的抽象概念很少能夠解決實際問題。法官沉浸於幻想世界裏，忘記了那句古老格言——法律不問瑣事。
而至為諷刺的是，這一特別瑣事竟然花了兩年半時間來處理。
（編者按：原文為英文，由本報翻譯成中文；標題為本報編輯所擬，原題為「The law does not concern itself with trifles」）
作者烈顯倫（Henry Litton）是終審法院前常任及非常任法官
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
