港聞
反恐二案續引導 官：倘信被告受迫可無視證供
【明報專訊】《反恐條例》第二案，8人涉2020年策劃3次爆炸，案件昨日在高等法院續審。法官陳仲衡繼續引導陪審團，稱首4名被告在錄影會面中作出招認及開脫的說法，辯方爭議4人在非自願下接受錄影會面，若陪審團接納他們曾受威迫利誘，便不用理會相關證供。陳官分析控罪元素，稱本案涉及3次串謀行為，當中明愛醫院及羅湖站車廂的炸彈已被引爆，餘下尚德停車場當時處於計劃階段，等待將炸彈送遞、放置及引爆。
陳官總結首4名被告在錄影會面下的說法。首被告何卓為稱曾看見「山雞」（即次被告李嘉濱）及「夠鐘改名」（即第三被告吳子樂）在單位內混合粉末，何認為兩人曾製造及測試爆炸品，而自己則與爆炸案無關；李嘉濱稱曾在明愛醫院男廁馬桶後面放置炸彈，由「五飛」（即何卓為）負責引爆；吳子樂承認搬運炸彈原材料及半製作品，但他受「五飛」威迫；第四被告張家俊雖自稱與案無關，但李及吳均指「西瓜」（即張家俊）負責製造引爆裝置。
辯方爭議錄影會面在非自願下進行，稱4人受到警方威迫利誘，例如有警員威脅吳會傷害他女友、將吳的頭按進馬桶並冲廁、利誘他做污點證人及教導他如何錄口供。陳官說，若陪審團肯定4人曾受威迫利誘，便不用理會相關證供，應當4人從沒回應警方提問與要求。
官：協議存在即構成串謀
陳官又分析控罪元素，稱首罪「串謀犯對訂明標的之爆炸」當中「訂明標的」，是指基建設施、公用場所及公共運輸系統，分別應對本案涉及的3次爆炸事件，即明愛醫院、將軍澳尚德停車場及羅湖站車廂；「協議」是指為達成某種犯罪行為，只要協議存在，便構成各被告的串謀。如果控方要成功舉證，需證明各被告與他人加入控罪的協議，有意圖達成協議且付諸實行。陳官今日將進一步向陪審團解釋「同謀者原則」及其他罪行。
