觀點
趙文宗：殺人已變成輕鬆平常事——由重讀《文明的衝突》說起
【明報文章】今年自2月以降，政治暴力、地區武力衝突頻生（美國右翼評論員Charlie Kirk中槍噴血的畫面實在驚人），事件發生理由與過程匪夷所思、脫離常規。我於是重讀政治學家亨廷頓（Samuel P. Huntington）30年前出版的名著《文明的衝突》（The Clash of Civilizations），尤其當《華盛頓郵報》早於2017年便視特朗普政策是亨廷頓理論的共振。
亨廷頓主張文明衝突最危險（頁13）——人類差異因意識形態不同而產生，卻因擁有共同文明而團結（頁21、28）；文明決定國家的態度，當代有中華、日本、印度教、回教、東正教、西方及拉丁美洲文明（頁45至46）。他又認為文明分隔是常事（頁49），按他的說法，基督教信仰本位的西方文明逐漸衰落（頁83），而亞洲文明（例如儒家本位的中華文明）、（復興的）回教文明則自覺可與西方文明競爭（頁110）。他在書本結尾明言自己的擔憂：多元文明會侵蝕美國文明（頁306）；當美國（西方文明的核心國家）沒落，歐洲文明亦無可倖免（頁303、307）。這就完全解釋了美國總統特朗普為何（只）要令美國「再次強大」。
此書沒有重點分析以色列外交、軍事政策。至於烏克蘭與俄羅斯關係，當年亨廷頓預估，前者以放棄核武換取俄羅斯經濟支援最划算（頁37）。他又暗示烏克蘭會分裂成「親俄羅斯」與「反俄羅斯」兩部分（頁166、167），雖然他覺得一個「親俄羅斯」的烏克蘭政府更可能出現（頁168）。
我必須公允地指出，亨廷頓說明他的理論在21世紀未必適用（頁14）。他在書中扼要說出每個文明的發展，及文明間過去的衝突，卻明顯忽略了文明之間蘊含的滲透與建構（滲構）。譬如，亨廷頓說到佛家移植中國是文明分隔的最佳例外；然而，卻堅持中華文明是儒家本位——先不說儒家本身的多元及變化，儒、道、佛三者互相影響創造的傳統，更非三言兩語可以理順。這種滲構，令亨廷頓的文化硬分類顯得單薄無力，純種文明根本不存在。滲構之可以實現，是因為文明不能以一兩個量度簡單定義（如宗教、語言，亨廷頓將新加坡稱為「小中國」(lesser China)就甚具爭議(頁127)）。滲構就是因為文明既實在（actual）又虛擬（virtual）才出現。
實在與虛擬結合：以AI世代的大學評核為例
在哲學家德勒茲（Gilles Deleuze）眼中，「實在」並不單指當刻（「現在」(present)）所見所碰物件的客觀現實（我看住佛經，手執筆準備抄經）。細緻一點形容：當你的腦神經感受到視覺、觸感（見到佛經影像，知道已握往毛筆）那一刻，原本目光、指尖掃過物件（佛經、毛筆）的當下，已成歷史；「現在」那獨一無二的瞬間，即成過去。而我的感覺，就是虛擬。常理世界的時間，由此分裂成「現在/實在vs.過去/虛擬」。虛擬因此並非天馬行空、胡思亂想；虛擬的根氣來自客觀現實，需要常理世界提供支援、資料。飛龍不存在，但我們從現實中得知有翼的動物可以飛（雞及企鵝除外），而鱷魚（古稱鼉龍）亦是常見動物，故此才有飛龍的影像想像。
電影就是利用這種「現在-過去」來來回回的剪接，令觀眾在時間空間感受角色，產生情動力（affect）。動畫《鬼滅之刃無限城篇》裏的精彩打鬥中間加插人物回憶，就是這個原因；沒有回憶，猗窩座的描寫不會如此立體、感人。互聯網及AI（人工智能）的厲害處，在於把這種來回循環超壓縮，「實在」與「虛擬」完全渾然結合，產生的情動力只有不知所措、無能為力。
這種不安全感，來自長久存活的「實在vs.虛擬」假想遭撼動。科技光速發展，迫我們覺悟，不要再執著實在與虛擬二分（例如不要再執著拳拳到肉才好睇，電腦CG製的《功夫》一樣過癮；以為可以藉影像相片再現歷史真相，已不管用）。德勒茲曾提出一個比喻：人在萬鏡前，滿眼鏡像中的影像，不知亦無法找出真我；堅持抽出真我，唯有打破萬鏡，但隨時誤殺自己亦不知（Deleuze, 1985）。哲學家利維（Pierre Lévy）正確地指出，「虛擬」正好震動了主流加諸現實的僵化框框，並提出了轉變的各項可能（Lévy, 1998）。
以學校評卷為例：今時今日，因為堅持學生寫assignment加臨場考試的評核方法，所以千方百計尋求、發展新穎監察軟件去查看功課有多少百分比是源自AI，是否過時？是否固執？當我見到香港健美達人阿勇在YouTube片中笑說，有了AI，做學生沒壓力（大意）時；當我面試申請參加交流的學生時，見到有學生選擇不到現場，情願到飯堂用「騰訊會議」，原來他計劃用AI盡快建構「適當」問題回應時——我便對自己坦白：新的教學、新的評核，已經是必需。我們應採用面對面口試做考核（包括模擬庭審、口試答辯），教學重點亦要包括個人誠信。
簡言之，AI科技（虛擬）固然顛覆了當下規則（實在），但只要我們不怕辛苦（要準備口試題目、超越考試範圍教授做人道理，隨時吃力不討好，日劇《為什麼是我來神說教》中的老師就是最佳例子），願意面對、接納挑戰，「虛擬」帶來的改變可以比「實在」更實在（1855年之前美國麻省法律學院的考試就是由法官面試學生）。
重建文明或回歸野蠻？
說回文明滲構——虛擬顛覆了自以約定俗成的文明硬邊界，容讓文明之間尋找溝通渠道，移植文化（Chiu, 2022）。例如，佛家必須指出一人出家不失孝道、沒君臣之名亦有忠，才可在重孝重忠的漢人文明站得住腳。我們又如何從「實在-虛擬」的理論角度，分析當下文明衝突呢？哲學家齊澤克在其著作Zero Point中提醒我們：（1）以色列上一代領袖從不否認加沙及巴勒斯坦本屬他人，是佔領之地（頁101）；及（2）當歐美政客、媒體質問回教政權歧視女性時，他們又有否反省歐美社會當下對女性是否友善、公平呢（頁56、57）？他不單是指出脈絡氛圍不同、權力流轉改變，真相也變身（土地是他人的還是自己的），或強權常把自己弱點投射他者身上從而轉移焦點、逃避問題（例如人權保障、性別歧視）。
齊澤克其實是狡黠地以「虛擬」（歷史紀錄）質問「實在」（當下真相：以色列反對巴勒斯坦立國），更是以一個「虛擬」（大部分回教政權尤其忽略人權），質疑另一個「虛擬」（歐美自欺地自以為非常尊重人權）。
在特朗普「二刷」上台前，世界/社會秩序以公平、和平作幻象（fantasy），遮掩象徵秩序（即常理世界）的紕漏（父權本位社會結構只是潛行，沒消失沒改變；軍事衝突未停過，而只有強國才有最終話語權）。不幸的是，當下幻象破滅，世人似乎已安然接受象徵秩序的缺陷，更沒興趣、沒動力去調整世界/社會運作或重定終極價值觀（例如反省公平、和平定義）。結果就是輕鬆平易動用以往的禁忌：突然開戰塗炭生靈，以強大武力逼敵方簽城下之盟（例如以色列攻擊伊朗），用殺戮封殺反對聲音（暗殺Kirk是最近一例）——即便對方根本沒有任何威脅（美國情報顯示伊朗根本沒製造核武），即使言論自由被奉為金科定律（Kirk敢於與反對者面對面辯論，勇氣可嘉，須予以尊重）。
美國政治暴力頻生 似預示血腥漸成為選項
在這氛圍下，齊澤克盡力做的，就是以一介書生之力警告大家：在AI世代，「虛擬」就算再霸道，仍離不開客觀現實——人死了就是死了，不可糾正，不是認錯就可reboot（重啟）。眾生應以當初在野蠻時代建立語言、文明的勇氣及果斷，重整自己價值觀，回歸、再建一套以和平共處及公義反省為主旋律的常理世界文明規矩。過程猶如重定評核方法一樣，結果可以比「實在」更實在。當然，我認為大家也可選擇回歸（亨廷頓提過的）野蠻時期——只要眾生知道後果就可以，不要怪責他人（頁28）。美國政治暴力頻生，似乎已預示血腥逐漸成為人類可接受的選擇。
（《文明的衝突》亦說到，不同文明的爭端，難以覓到毫無利益的第三者充當可信任的調解者。亨廷頓甚至指出，即使有此第三方，它亦難於利誘爭端雙方和解(頁292)。我期待落戶香港的國際調解院能夠證明亨廷頓再一次錯誤。）
參考書目：
（1）Chiu, Man-chung. (2022). Transforming the Hong Kong Legal Machine. Singapore: Springer.
（2）Deleuze, Gilles. (1985). Cinema 2. Minneapolis: University of Minnesota Press.
（3）Huntington, Samuel. (1996). The Clash of Civilizations. New York: Simon & Schuster.
（4）Lévy, Pierre. (1998). Becoming Virtual. New York: Plenum Trade.
（5）Žižek, Slavoj. (2025). Zero Point. London: Bloomsbury.
作者是北京師範大學法學院嚴元浩講席教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
