精進除名上訴案 屋署：行政部門非法庭 理據毋須詳述

【明報專訊】牽涉數宗致命工傷意外的「精進建築有限公司」早前被拒續牌，上訴期間獲暫緩除名，上訴聆訊昨在高院踏入第三日。屋宇署一方表示，屋宇署作為行政部門，毋須像法庭一樣交代詳細裁決理據，「提供結論足以作為決策的理由」；另強調「承建商註冊事務委員會」是基於專業判斷向署方提交建議，無證據顯示除牌決定出於惡意（bad faith）。

代表屋宇署長及承建商註冊事務委員會（下稱委員會）的資深大律師袁國強昨日陳辭，逐一回應精進建築的上訴爭議。對於當局有否提供拒絕續牌的具體理由，袁稱屋宇署和委員會是行政部門，並非審裁機構或法庭，精進建築不會預期獲告知詳細理據。袁又指，署方去信告知精進建築被除名，法庭應以簡單直接的方式解讀信件，除非決策過程涉及重大不公，否則法庭毋須介入。

官：為何行政部門能以結論為據

法官鄭蕙心問及，行政部門和審裁機構有何差別，「為何行政部門可以提供結論為理據，審裁機構卻不可以？」袁國強指兩者處理方法不同，屋宇署在本案已發信告知行政決定，法庭則用不少篇幅和細節交代審訊裁決理由。袁指，屋宇署曾與精進建築的「獲授權簽署人」舉行續牌面試，當中提及工業意外和建築安全，精進建築自然知道除名理由；即使將精進建築的案情「推至最高點」，政府充其量只是「理據不足」，並非無提供理據。

委員會「未齊人」 裁面試失敗

庭上透露，決定除名的委員會由9人組成，其中一次會議只有6人列席。袁國強表示，實際上9人均獲邀開會，只有6人抽空出席，無證據顯示有人刻意不邀請全體成員。就「獲授權簽署人」麥劍亮在4票支持、3票反對下未通過續牌面試，委員會主席投下決定性一票，袁形容當時處境困難，主席投票是合理決定。

因安達臣道天秤倒塌意外被控誤殺的簡浩楷亦是「獲授權簽署人」，其後從精進建築離職。袁國強指出，精進建築申請續牌時向屋宇署發出15封信，當中無正式交代簡浩楷辭職，加上簡在續牌面試時仍然在任，屋宇署有權納入考慮，故精進建築的投訴未能成立（精進建築早前投訴，簡離職後，公司不獲准增加人選面試）。代表精進建築的資深大律師余若海表示，需逾一小時回應陳辭。聆訊今續。

【案件編號：HCMP 952/25】