死因研訊裁定南丫海難39名死者屬非法被殺　陳美寶：將密切留意及審視法庭判決 (12:38)

2012年南丫海難發生至今13年，39名遇難者的死因研訊去年5月開審。經過44日聆訊，裁判官押後至今日（21日）裁決。裁判官周慧珠裁決指，死因研訊並非刑事審訊，會基於民事審訊標準查找事實，證據顯示39名遇難者遭誤殺，屬非法被殺（killed unlawfully）。周官今午裁定，「南丫四號」最尾兩個艙室不設「水密門」，屬財利船廠董事羅愕瑩基於船長度規定等之下，刻意作出的設計決定（a conscious design choice），並非疏漏或遺漏（an omission or oversight）。周官又形容羅作供誠實可靠，「他的不完美證供符合時間流逝」。研訊明續。

運輸及物流局長陳美寶今午被問到對裁決回應時，稱法庭正宣判，政府將密切留意及審視法庭判決，待判決完畢後再回應。

周官甫開庭稱，本案源於港燈「南丫四號」及港九小輪「海泰號」於2012年10月1日晚上相撞，南丫四號在118秒內沉沒海牀，奪去39條人命；其中8名死者為小童，另有97人受傷。周官指，兩船的船長及兩名海事處人員遭刑事檢控，死因庭原本拒絕展開研訊，及後上訴庭裁定遇難者家屬上訴得直，本研訊得以召開。

周官表示，本案有別於一般研訊，調查範圍限於上訴庭接納的6項議題，包括財利船廠最初是否知道南丫四號要裝「水密門」。研訊傳召84名證人作供並有364份證物呈堂，有關鍵證人因年事已高或身體不佳而無法出庭，亦有證人不知去向。周官認為事隔多年，不少人的供辭有缺失與矛盾之處。

法律原則方面，周官表示死因庭旨在查找事實，有別於刑事審訊，惟根據刑事定罪紀錄，海泰號船長事後裁定39項誤殺罪成，南丫四號船長則裁定「危害他人在海上安全」罪成，前者的嚴重疏忽構成誤殺，顯然罪責更重。周官稱，海泰號船長的作為在刑事標準下構成誤殺，在民事標準下同樣適用，遂認為39名死者非法被殺。

遇難者家屬Alice(中)與胞妹到庭旁聽。她於裁決前受訪，說追求公義之路曲折漫長，胞弟用生命揭示驗船漏洞，期望裁判官除了判定死因，亦跟進海事處有否彌補制度錯誤。（廖凱霖攝）

周官逐一講述上訴庭界定的6項死因研訊議題，包括財利最初是否知道南丫四號兩艙通道要裝水密門，該船建成後無裝水密門，有否偏離原先的圖則。周官引述證供指，羅愕瑩供稱於1994年設計階段，他發現若在兩艙之間安裝水密門，可能牴觸海事處「船總長度一成」規定（即艙室少於船總長度一成，要將相鄰艙室一併計算）。羅又稱與新加坡公司Naval-Consult董事John Lim商討後，決定打通兩艙，把艙壁改成非水密設計，並指示Lim更改圖則。

周官引述，家屬方認為財利無通知海事處之下更改水密設計，違反一般造船程序，質疑羅愕瑩與John Lim的討論純屬虛構；海事處則指，羅在2013年調查委員會作供時不提上述考慮，卻在研訊提出新版本，旨在掩遮錯誤。海事處亦澄清「船總長度一成」規定只用來計算船艙入水穩定性，本港無法例限制艙室實際長度。周官表示，羅在調查委員會除了提及「一艙入水不沉」原則，亦有講述船長度規定，與研訊說法一致；即使羅的理解不完全準確，他並非作誤導性陳述，只反映委員會審視範圍較死因庭狹窄。

周官裁定，羅愕瑩在調查委員會及死因庭的證供無矛盾，只是死因庭提問更仔細，羅遂供出與John Lim的討論，提供更清晰的證供。周官提到，有指羅為了財利聲譽虛構證供，說法欠缺根據，因為財利的名聲已受調查委員會報告影響；調查委員會聆訊正值責任爭議與民事索償「最激烈」之時，現時死因研訊召開，所有民事索償已審結。周官認為，若羅為了財利名聲虛構證供，應在較早階段提出解釋；他庭上憶述的版本不完美，可見時間的流逝，並非刻意遺忘。

海難倖存者趙炳全到法庭旁聽，他早前受訪時問政府如何追究失職官員，以及何時公開「封塵」多年的內部調查報告。（廖凱霖攝）遇難者家屬Alice在裁決前受訪，她說追求公義之路曲折漫長，胞弟用生命揭示驗船漏洞，期望裁判官除了判定死因，亦跟進海事處有否彌補制度錯誤。另一家屬全叔說，與其為悲劇畫上句號，不如「打一個問號」，問政府如何追究失職官員，以及何時公開「封塵」多年的內部調查報告。

死因研訊聚焦6項議題，包括財利船廠最初是否知悉「南丫四號」兩艙之間通道會裝水密門。遇難者家屬和海事處代表均在結案陳辭表示，該船最初計劃建造水密門，質疑財利董事羅愕瑩庭上撒謊，即訛稱早年已決定不設水密門。家屬方批評羅編造說法，只為掩飾疏忽或避免刑事調查。此外，海難矛頭指向海事處人員多年驗船未察覺水密門問題。

案件裁決最初定於2025年11月13日，其後兩度延至11月27日及12月4日，最終第三度押後至2026年1月21日。